Le problème de la caméra des lunettes connectées : la réglementation et les craintes concernant la vie privée bloquent l'adoption massive

Une récente discussion sur LinkedIn, initiée par Yuval Ofir, conseiller en deep-tech, a lancé une conversation cruciale dans l'industrie : la caméra est désormais le composant le plus complexe des lunettes connectées, et le problème n'est plus purement technique.

Selon Ofir, deux développements clés sous-tendent ce changement. Premièrement, le ministère norvégien de la numérisation a commencé à réglementer les wearables équipés de caméras. La ministre Karianne Tung a cité une tendance claire à combiner l'AI avec des caméras et des microphones dans les appareils quotidiens. Un groupe d'experts est en cours de formation pour conseiller sur de nouvelles réglementations, ciblant spécifiquement des fonctions comme la reconnaissance faciale d'inconnus en public, et non des interdictions pures et simples de porter les lunettes. L'autorité norvégienne de protection des données est allée plus loin en juillet, suggérant une interruption des ventes, tandis que le gouvernement soutient que les règles existantes et neutres sur le plan technologique s'appliquent déjà. Le Comité européen de la protection des données prépare également son propre rapport sur la question.

Deuxièmement, Sam Altman, lors d'une apparition sur le Sources podcast, a exprimé son malaise à parler à des individus portant une caméra et une lumière. Altman a confirmé qu'il ne portait pas lui-même de lunettes connectées, malgré le développement d'une famille d'appareils AI avec Jony Ive. Comme l'a caractérisé Ofir, cela trace en fait une « limite de produit » publique pour la technologie.

Du point de vue de l'optique, Ofir a déclaré sans détour que l'industrie avait passé cinq ans à optimiser les mauvaises métriques. Des efforts considérables ont été consacrés à l'efficacité des guides d'ondes, à l'eyebox, aux fuites côté monde et au facteur de forme, pour qu'un capteur de 12 MP et une LED restreignent désormais l'accès au marché. Cela constitue une thèse de la chaîne d'approvisionnement, et pas seulement une politique. Si les lunettes à affichage seul deviennent la configuration socialement et légalement acceptable, la valeur se concentrera sur les moteurs de lumière, les guides d'ondes et les SoCs à faible consommation, s'éloignant des piles ISP de caméra. Les produits à affichage seul actuellement commercialisés apparaîtraient alors comme la configuration par défaut conforme, et non un compromis.

Ofir a reconnu le contre-argument : le contexte est essentiel pour un assistant efficace, et l'audio plus l'affichage seuls pourraient ne pas suffire. Les lunettes à caméra sont véritablement transformatrices pour les utilisateurs aveugles et malvoyants, un point que le régulateur australien eSafety a explicitement reconnu. Il concède qu'un rejet pur et simple est trop simpliste, mais soutient qu'« aucune caméra » peut désormais être une caractéristique produit défendable.

Les réponses sur LinkedIn ont rapidement abordé les distinctions techniques. Avi Bar-Zeev, un pionnier de la XR, de l'AI et du spatial computing, a plaidé pour différencier une caméra d'un capteur visuel. Les capteurs peuvent produire uniquement des métadonnées, telles qu'une matrice de vue SLAM, des points de suivi, des cartes d'éclairage ambiant ou des cartes d'occupation spatiale, jusqu'aux identifiants d'objets et de visages, sans jamais produire de photo ou exposer de métadonnées brutes aux applications. Selon Bar-Zeev, la discussion réglementaire sur les photos pourrait cibler la mauvaise couche technologique.

Michael Kahlke a riposté d'un point de vue commercial. Il a noté que l'industrie avait espéré que l'affichage différencierait les lunettes AR des smartphones, les fonctionnalités manquantes étant compensées par une nouvelle valeur. Si la caméra doit disparaître, Kahlke s'est demandé ce qui convaincrait vraiment les consommateurs d'acheter des lunettes AR. Ofir a répondu en faisant référence à l'industrie automobile, où les véhicules autonomes ont gagné en acceptation grâce aux enregistreurs de données d'événements, des journaux infalsifiables qui satisfont les assureurs et les régulateurs après coup. Les lunettes connectées, a-t-il suggéré, auront probablement besoin d'une piste d'audit similaire, au-delà d'une simple promesse architecturale qu'aucune image ne quitte jamais la puce. Répondant à Moss Lipow, auteur de Eyewear: A Visual History, Ofir a ajouté que le « bruit » autour de la caméra versus capteur et du sur-appareil versus cloud est précisément le mécanisme pour franchir ce cap, et non une distraction.

La contribution de Lipow a offert une vision centrée sur le produit : le produit n'est pas le matériel lui-même, mais une expérience AI immersive. L'AI spatiale, a-t-il soutenu, est un composant requis, et d'une manière ou d'une autre, cela se produira.

Notre avis : Nous avons précédemment soutenu que l'indicateur LED visible de Meta rend ses lunettes connectées plus respectueuses de la vie privée que les caméras silencieuses. Cependant, l'analyse d'Ofir apporte une nuance critique à cette position.

La réponse d'Ofir sur ce point est cruciale. La LED signale la capture, pas le traitement. Une fois les images transmises à un serveur pour les fonctionnalités AI ou la synchronisation, les règles de limitation de finalité du GDPR s'appliquent, que la lumière soit allumée ou éteinte. Ce « fossé de divulgation », soutient-il, est ce qui préoccupe réellement les régulateurs.